자신을 관찰하고 다른 사람을 관찰하는 것
성격에 관한 정보를 수집하는 한 가지 방법은 자기 경험을 면면히 살펴보는 것입니다. 이는 Introspection(내성 또는 자기성찰)이라고 불리는 프로세스인데 이는 자신의 심리 상태를 내면적으로 관찰하는 행동으로서 자신이 인지하는 생각과 감정이나 자신을 돌이켜보는 것 등을 말합니다. 이 기술을 한번 적용해 보십시오. 당신은 성격을 가지고 있습니다. 자신의 성격을 이해하고 싶다면 당신을 관찰하세요. 뒤로 한발짝 물러서서 당신의 삶의 사건들을 생각해 보세요. 당신이 무엇을 했는지 생각하고 당신이 어떻게 느꼈는지, 그리고 그 기억들로부터 한 가닥의 연속성을 끌어냅니다. 당신의 생각, 느낌, 그리고 당신을 설명하는 일련의 원칙이나 행동들이 이론의 시작이 됩니다.
자기 경험을 조사하는 것은 시작이 쉬울지라도 문제가 있습니다. 구체적으로 말하자면 당신의 의식은 당신의 기억이기 때문에 당신의 기억과 특별한 관계가 있습니다. 이 특별한 관계가 당신이 보고 있는 것을 왜곡시키지 않는다고 확신하기는 어렵습니다. 예를 들어, 당신은 당신이 경험한 것을 잘못 기억할 가능성이 있지만 당신은 당신의 기억이 정확하다고 생각합니다.
자신이 아닌 다른 사람을 볼 때 이 문제가 줄어듭니다. 다른 사람을 관찰하는 것이 정보를 수집하는 두 번째 방법입니다. 하지만 이 방법은 자기성찰과는 반대의 문제점이 있습니다. 구체적으로 말하자면 다른 사람이 생각하고 느낀 것을 아는 "다른 사람의 머릿속"에 있다는 것은 불가능한 일입니다. 이 관점의 차이점은 이해에 있어서 엄청난 차이를 만들어냅니다. 그것은 오해를 불러일으킬 수 있습니다.
어느 출발점이 더 낫다고 보시나요? 각자 진실을 찾는 자리가 있을 뿐 무엇이 더 낫다고 할 수는 없습니다. 어느 것도 완벽한 건 없습니다. 하지만 서로 보완하며 사용한다면 괜찮은 방법이 될 수 있습니다.
깊이 있는 사례연구
이 출발점들은 다양한 방향으로 이어집니다. 성격 심리학자들은 때때로 한 사람의 일부가 아니라 한 사람의 전체를 한 번에 이해할 것을 명시적으로 추구합니다. Henry Murray(1938)는 사람을 연구할 필요성을 강조했습니다. 그 노력을 나타내기 위해 인격 학이라는 용어를 만들었습니다.
사례 연구는 한 사람에 대해 심층적으로 분석하는 연구 방법입니다. 그것은 보통 오랜 기간의 관찰을 수반하고 일반적으로 비정형적인 인터뷰도 포함되어 있습니다. 때로는 하루나 이틀 정도의 시간을 보내는 것도 포함됩니다. 다른 사람들과 어떻게 상호작용하는지 확인하기 위해 주변에서 반복적으로 관찰하며 관찰자가 최초의 인상을 확인하거나 잘못된 인상을 수정하도록 합니다. 사례 연구는 그 대상을 깊이 있게 관찰하기 때문에 심층적이고 통찰력을 얻을 수 있습니다.
사례 연구는 세부 사항이 풍부하고 흥미로운 사건이나 예는 그 사람의 삶 같은 더 광범위한 주제를 보여줄 수 있습니다. 왜냐하면 사례 연구는 그 사람의 삶의 상황을 조사하기 때문입니다.
경험 샘플링 연구
또 다른 깊이는 경험 샘플링 연구라고 불리는 것에 의해 제공됩니다. 일기 연구는 사례 연구와 같이 장기간에 걸쳐 수행됩니다. 그러나 이 과정은 외부 관찰자를 사용하는 대신 반복적으로 필요합니다. 때때로 이러한 연구는 매우 집중적이며 하루에도 여러 번 보고되기도 합니다.
경험 샘플링 방법의 중요한 이점은 필요하지 않다는 것입니다. 아주 먼 시간을 되돌아볼 사람(아마도 반나절, 한 시간 또는 한 시간) 그래서, 전혀 그렇지 않을 수도 있습니다. 이것은 무엇을 회상할 때 왜곡의 기회를 덜 허용합니다. 사실 경험은 그랬습니다. 불행하게도 사람들이 그렇게 하지 않는다는 증거가 있습니다. 몇 시간 후 사건의 세부 사항을 기억하는 수고를 했습니다(카마르크, 멀든, Shiffman, & Sutton-Tyrrell, 2007; Stone, Kennedy-Moore, & Neale, 1995). 경험
표본 추출 방법을 사용하면 이벤트를 다른 방법보다 "온라인"으로 얻을 수 있습니다.
경험적 표본 추출 연구는 사례 연구와 공통으로 다음과 같은 사실을 가지고 있습니다. 각각의 연구 대상자에 대한 정보를 얻게 됩니다. 두 경우 모두 다음과 같은 일이 일어날 수 있습니다. 이 정보 내에서 특정 사람의 행동 패턴을 검색합니다.
여러 가지 상황이 있습니다. 이것은 관용적인 방법을 말합니다(Conner, Tenne, Fleeson, & Barrett, 2009; Molenaar & Campbell, 2009), 초점이 개인에게 맞추어져 있기 때문입니다. (idiographic이라는 단어는 고유한 것과 같은 출처를 가지고 있습니다)
많은 사람의 일반적인 연구를 보는 것
사례 연구는 다음에 대한 통찰력을 제공할 수 있습니다. 인간의 경험. 그것들은 유용한 것을 제공합니다. 연구자들을 위한 그리고 종종 정보 아이디어의 중요한 원천이 됩니다. 하지만 단일 사례 연구는 주요 출처가 아닙니다. 오늘날 성격에 관한 정보입니다. 많은 부분에서, 이것은 사례 연구이기 때문입니다, 아무리 좋은 것이라도 부족한 것은 중요한 방법: 단 하나만 처리합니다. 사람. 이론을 세울 때나 관찰 결과를 통해 결론을 도출하고, 당신은 그들이 많은 사람들에게 적용되기를 원합니다.
결론이 얼마나 광범위할 수 있는지 적용된 것을 일반성 또는 일반성이라고 합니다. 일반화 가능성. 결론적으로 일반적으로, 그것은 많은 것을 기반으로 해야 합니다. 한 두 명이 아닌 사람들. 더 많은 사람이 조사해 보면, 당신이 보는 것이 단지 소수의 사람이 아니라 일반적인 사람들에 대해서도 사실이라는 것을 더 확신할 수 있습니다. 성격에 대한 대부분의 연구자는 수십 명에서 수백 명 사이의 사람들을 조사합니다. 그들의 결론 일반성을 높입니다.
진정으로 일반성을 보장하기 위해, 연구자들은 많은 나이와 사람들을 연구해야 합니다. 각계각층, 사실 모든 문화권에서 말이죠. 다양한 이유로 항상 그런 것은 아닙니다, 비록 그것이 점점 더 보편화되고 있지만, 편리함의 문제로서, 많은 연구가
성격에 대해 대학생들을 조사합니다. 대학생들은 좋은 그림을 제공합니까? 성격적으로 중요한 과정들에 대해서요? 아마 그럴 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 대학생들은 나이 든 사람들과 몇 가지 점에서 다릅니다. 첫째, 그들은 덜 완전한 공식을 가지고 있습니다. 이것은 연구 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 대학생들은 얼마나 다른지 다른 모든 사람으로부터는 불분명합니다. 하지만 우리가 조심해야 한다는 것은 분명해 보입니다. 대학생에 대한 연구에서 도출된 결론이 항상 다음에 적용된다고 가정할 때 말이죠. "일반적인 사람들"
마찬가지로, 성격에 대한 대부분의 관찰은 다음 연구에서 수행된 연구에서 비롯됩니다. 미국과 서유럽. 대부분의 연구는 중상류층 사람들을 대상으로 이루어졌습니다. 그들 중 일부는 단 한 개의 성(性)만을 사용했습니다. 결론이 다른 문화, 집단, 그리고 (때로는) 남녀 모두 다른 사회경제적인 사람들에게 적용된다고 가정할 때 신중해야 합니다.
일반화 가능성은 일종의 연속체입니다. 어떤 연구 범위도 거의 하지 않습니다. 완전한 일반화 가능성을 보장하기에 아주 광범위합니다. 어떤 것은 다른 것보다 낫습니다. 일반화할 수 있는 결론은 항상 염두에 두어야 하는 문제입니다. 연구 결과를 평가하는 데 있어서 말이죠.
일반성에 대한 욕구와 사람에 대한 깊이 있는 이해에 대한 욕구 경쟁적인 압력입니다. 그들은 절충을 강요합니다. 즉, 동일한 투자를 고려할 때 시간과 에너지, 당신은 한 사람의 삶에 대해 많은 것을 알 수 있습니다. 두 가지를 동시에 하는 것은 거의 불가능합니다. 결과적으로, 연구자들은 선택하는 경향이 있습니다. 어떤 압력이 더 중요하다고 생각하는지에 따라 이런저런 경로가 있습니다.